קפה ויולה בע"מ ואח' נ' פיוז סטריאו בע"מ

פסק דין

בפני ערעור על החלטת כבוד הרשם (כתוארו אז) דן סעדון מיום 22.7.12. (להלן: "ההחלטה").

על פי ההחלטה ניתנה למערערים 2 ו- 3 רשות להתגונן בטענה לפיה אין תוקף לחתימת המערערת 2 וממילא אין תוקף לערבות המערער 3.

בכל הנוגע למערערים 1 ו- 3 נקבע, כי הרשות להתגונן מותנית בהפקדת מלוא סכום התביעה.

הערעור מכוון הן כלפי ההחלטה להתנות את הרשות להתגונן בהפקדת סכום התביעה, והן לגבי הקביעה כי תינתן למבקשים רשות להתגונן, אך ורק בטענה לפיה אין תוקף לחתימת המערערים.

ההחלטה

הפרטים במלואם מופיעים בהחלטה ולכן אתאר אותם בקצרה.

המערערות 1 ו- 2 התקשרו בהסכם שכירות לגבי נכס ברח' כצנלסון עם חברת אלי דן חברה לבנין בע"מ (להלן: "המשכירה"), (להלן: "הסכם השכירות").

המערערות 1 ו- 2 חפצו להשתחרר מהסכם השכירות וחתמו עם המשיבה על הסכם נוסף לפיו נוטלת על עצמה המשיבה את התחייבויות המערערות 1 ו- 2 כלפי המשכירה, בתמורה לכך שהמערערות 1 ו- 2 ישלמו למשיבה מידי חודש סכום של 2,000 ₪ בתוספת מע"מ. (להלן: "ההסכם").

המערערות 1 ו- 2 שילמו למשיבה סכום זה במשך מספר חודשים ולאחר מכן הפסיקו את התשלומים.

בעקבות כך הוגשה התביעה.

המערערות 1 ו- 2 טוענות, כי ההסכם לא נחתם על ידם אלא על ידי המערער 3 (להלן: "המערער") ולא הוטבעה עליו חותמת החברה, ולכן אין תוקף לערבותו של המערער.

המערערים טוענים כי ההסכם המאוחר הינו "לתשלומי עושק" שכן אין למערערים כל תמורה בגינו, ההסכם נחתם תחת לחץ פסול והטעיה חמורה ולכן אין לו תוקף.

בהחלטה מנומקת נדחו הטענות בדבר עושק, אילוץ והעדר תמורה וניתנה הרשות להתגונן. בכל הנוגע למערערים 2 ו- 3 בטענה לפיה אין תוקף לחתימת המערערת 2, וממילא אין תוקף לערבות המערער 3 כלפי המערערת 2.

בכל הנוגע למערערים 1 ו- 3 הותנתה הרשות להתגונן בהפקדת סכום התביעה, שכן המערערת 1 לא המציאה עותק ממסמכי ההתאגדות שלה, ולא הוכיחה כי אין די בחתימת המערער 3 גם כאשר היא מופיעה ללא חותמת, על מנת לחייב את המערערת 1.

התוצאה האופרטיבית היא שלמערער 3 שערב לחיובי המערערת 1 ניתנה רשות להתגונן בתנאי שיפקיד את סכום התביעה.

טענות המערער

המערער טוען כי ההסכם הינו בלתי חוקי שכן לא מופיעה בו תמורה.

אין תוקף להתחייבות של המערערת 1 ללא חותמת.

המערער 3 העיד על כך בדיון ולערעור צורף פרטיכל שמאשר זאת.